Opinión de experto sobre la vacuna de ARNm COVID-19 de Comirnaty (Pfizer) para niños

Dr. Michael Palmer, el Dr. Sucharit Bhakdi, el Dr. Stefan Hockertz

Esta opinión fue presentada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea por la abogada italiana Renate Holzeisen en relación con una demanda que impugna la aprobación de la UE de la vacuna de ARNm de Pfizer para niños de 12 años o más. Los argumentos presentados aquí se relacionan específicamente con la vacuna de Pfizer, pero de manera similar se aplican a la vacuna de ARNm de Moderna, y muchos también se aplican a las vacunas basadas en adenovirus de AstraZeneca y Johnson & Johnson (Janssen).

In Sección 1 Está demostrado que vacunar a los adolescentes contra COVID-19 es innecesario porque

• en este grupo de edad la enfermedad es casi siempre leve y benigna;
• para los raros casos clínicos que requieren tratamiento, está fácilmente disponible;
• la inmunidad a la enfermedad debido a una infección previa con el virus (SARS-CoV-2) o con otras cepas de coronavirus ahora está muy extendida; y
• Los adolescentes asintomáticos no transmiten la enfermedad a otras personas que pueden tener un mayor riesgo de infección.

In Sección 2 muestra que la eficacia de su vacuna afirmada por Pfizer (95% en adultos y 100% en adolescentes) no es cierta. Por las siguientes razones:

• Las cifras son engañosas porque se refieren a la efectividad relativa más que a la absoluta, siendo esta última del orden de sólo el 1%;
• Son endebles porque se relacionan con un criterio de valoración de evaluación clínicamente sin sentido definido arbitrariamente, mientras que no se ha demostrado eficacia contra enfermedades graves o mortalidad;
• Lo más probable es que sean fraudulentos en general.

In Sección 3 Se ha demostrado que el perfil de seguridad de la vacuna Pfizer es catastróficamente pobre. Se discute que

• Pfizer, la EMA y la FDA descuidaron sistemáticamente las pruebas de los estudios preclínicos en animales que indicaban claramente riesgos de eventos adversos graves;
• La vacuna de Pfizer causó miles de muertes en los cinco meses posteriores a su lanzamiento;
• Las autoridades que otorgaron la autorización de comercialización de emergencia para esta vacuna cometieron errores y omisiones graves al evaluar los riesgos para la salud conocidos y potenciales.

La única conclusión posible de este análisis es que el uso de esta vacuna está prohibido en adolescentes y que su uso continuado en todos los grupos de edad debe suspenderse inmediatamente.

 La mayoría de las personas, especialmente los adolescentes, ahora son inmunes al SARS-CoV-2.

Debido a los muchos errores inherentes y las deficiencias de los métodos de diagnóstico comunes (consulte la Sección 1.2), es imposible determinar con precisión la proporción de quienes ya se han infectado con SARS-CoV-2 y de quienes no. Sin embargo, existe evidencia de que la proporción de personas que se han infectado y se han recuperado es alta:

Aproximadamente el 60% de los sujetos de prueba seleccionados al azar de la Columbia Británica tienen anticuerpos detectables contra varias proteínas del SARS-CoV-2 (comunicación personal de Stephen Pelech, Universidad de Columbia Británica), lo que indica una infección previa con el virus, a diferencia de una vacuna eso solo generaría anticuerpos contra una sola proteína (el pico).

Se ha demostrado que una infección previa por COVID-19 es muy fiable en la protección contra la reinfección [10], y se ha demostrado una fuerte inmunidad humoral y celular específica en casi todas las personas curadas, incluidas las que permanecieron asintomáticas durante la permanencia de la infección [11]. .

• Por lo tanto, una gran proporción de personas de todas las edades, incluidos los adolescentes, ya tienen inmunidad específica y confiable contra COVID-19. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las personas que no tienen esa inmunidad específica están, no obstante, protegidas de enfermedades graves mediante inmunidad cruzada [12, 13].
• Esta inmunidad será especialmente eficaz en adolescentes y adultos jóvenes sanos. Los individuos con inmunidad específica o inmunidad cruzada adecuada no pueden beneficiarse de la vacunación experimental.

La transmisión asintomática de COVID-19 no es real.

• Una razón común para vacunar a las personas que no están en riesgo de desarrollar una enfermedad grave es la necesidad de crear una “inmunidad colectiva”: los pocos que están en alto riesgo deben protegerse evitando la propagación del virus en la población general. Pfizer ha promocionado constantemente la efectividad del 95% de su vacuna, basándose en los estudios clínicos que formaron la base para las aprobaciones de emergencia otorgadas por la FDA [29] y la Unión Europea [30].
• En un estudio reciente sobre adolescentes [31], la eficacia declarada se incrementó a no menos del 100%. Sin embargo, estas afirmaciones no deben tomarse al pie de la letra. Con base en estos números (8/162 ≈ 5%), Pfizer afirmó una efectividad del 95%. Por supuesto, esta efectividad es solo una valor relativo - En números absolutos, menos del 1% del grupo de placebo contrajo COVID-19, por lo que menos del 1% del grupo de la vacuna estaba protegido.

Un inicio repentino de la inmunidad completa el día 12 después de la primera exposición al antígeno no es un resultado biológicamente plausible. Por lo general, la inmunidad se desarrolla más lenta y gradualmente Estos dos conjuntos de datos son imposibles de conciliar; uno de ellos debe estar equivocado. Dado que, como se discutió, la aparición repentina de inmunidad en la Figura 1B no tiene plausibilidad biológica alguna, es muy probable que este conjunto de datos haya sido falsificado.

Es bien sabido que las vacunas pueden, en el mejor de los casos, aproximarse, pero no superar, la inmunidad conferida por la correspondiente infección natural. Recientemente se ha informado de una inmunidad muy sólida después de una infección natural previa con SARS-CoV-2 [10]; En este estudio, no se observó ni un solo caso de COVID-1359 entre 19 personas no vacunadas. Una inmunidad robusta después de la infección también se confirma mediante pruebas de laboratorio exhaustivas [11].

Por lo tanto, el análisis anterior confirma una vez más que no se puede confiar en los resultados del estudio informados por Pfizer. El hecho de que ni la FDA ni la EMA hayan tenido conocimiento de estas inconsistencias no inspira confianza en la minuciosidad e integridad de sus procedimientos de prueba.

• Si, en un estudio de 40.000 personas, el número de muertes es demasiado bajo para determinar algún beneficio de la vacuna, entonces ciertamente no hay una "emergencia" que justifique los riesgos muy altos y el daño ahora obvio que viene con la extraordinaria precipitación. adopción de esta y otras vacunas COVID-19.

• En el estudio citado sobre adolescentes [31] no hubo muertes en absoluto; y ya hemos señalado que tampoco se reportaron casos de enfermedad grave en este estudio. Incluso en este grupo de edad especial, no se puede ver un beneficio útil ni una emergencia.

El veredicto del informe de la FDA dice: "Se necesitan evaluaciones adicionales para evaluar la efectividad de la vacuna en la prevención de los efectos a largo plazo del COVID-19, incluidos los datos de ensayos clínicos y el uso posterior a la aprobación de la vacuna". En otras palabras, el los estudios clínicos no proporcionaron tal evidencia. No hay evidencia de que la transmisión se reduzca, y los intentos ni siquiera fueron diseñados para probar o refutar tal efecto.

Los estudios clínicos realizados por Pfizer no proporcionaron ninguna evidencia del beneficio de la vacuna en relación con los criterios de valoración clínicamente relevantes. Esto se aplica a todos los grupos de edad examinados, especialmente también a los jóvenes.

• Los ensayos clínicos para Comirnaty (BNT162b2), así como las otras vacunas COVID-19, se han completado en un período de tiempo muy corto, lo que significa que no se han tomado las precauciones adecuadas para garantizar la seguridad. Sin embargo, los experimentos con animales realizados antes del inicio del ensayo clínico indicaron una toxicidad grave. Desafortunadamente, esta expectativa ha sido más que confirmada en la práctica desde el comienzo de las vacunaciones masivas.

Dado que Comirnaty y otras vacunas basadas en genes inducen la síntesis de proteína de pico activa y, por lo tanto, potencialmente tóxica, es importante comprender cómo se distribuye esta proteína en el cuerpo. La toxicidad podría limitarse si la vacuna y, por tanto, la síntesis de la proteína de pico, se limitara al lugar de la inyección en el tejido muscular pero fuera del torrente sanguíneo. Sin embargo, si la vacuna llega al torrente sanguíneo, es de esperar una expresión de la proteína de pico en los vasos sanguíneos y la toxicidad debida a la activación de la coagulación sanguínea.

El hígado juega un papel central en el metabolismo de lípidos y lipoproteínas en general, mientras que las glándulas suprarrenales y los ovarios absorben lipoproteínas para producir colesterol, que luego convierten en sus respectivas hormonas esteroides. Este papel de las lipoproteínas en el transporte y la captación celular de nanopartículas lipídicas se reconoce de hecho [37]. Por lo tanto, es de esperar que otros órganos con una alta tasa de absorción de lipoproteínas se vean afectados de manera similar. Estos incluyen en particular la placenta, que, al igual que los ovarios, produce grandes cantidades de hormonas esteroides (progesterona), y las glándulas mamarias, que absorben el colesterol contenido en las lipoproteínas y lo liberan en la leche materna.

• Una alta expresión de proteína de pico en los ovarios conlleva el riesgo de un daño considerable a este órgano con posibles consecuencias para la fertilidad femenina. La captación de la vacuna por las células mamarias abre dos posibles vías de toxicidad para el niño amamantado: primero, la expresión de la proteína de pico y su secreción en la leche materna, y segundo, la transferencia completa de la vacuna a la leche.

En este contexto, nos gustaría señalar que tanto la base de datos VAERS como el registro de reacciones adversas a medicamentos de la UE (EudraVigilance) informan sobre muertes en recién nacidos amamantados después de la vacunación de las madres.

• El ADN contaminante inyectado con la vacuna puede insertarse en el genoma de la célula huésped y causar mutaciones potencialmente dañinas. El ADN bacteriano también promueve la inflamación de manera no específica.

• A los cinco meses de comenzar las vacunaciones, EudraVigilance registró 12.886 muertes relacionadas con las vacunas COVID-19, de las cuales casi la mitad (6.306) fueron de la vacuna Pfizer. Durante el mismo período, VAERS registró un total de 4 muertes, el 406% de las cuales estaban asociadas con las vacunas de ARNm, con Pfizer representando el 91% y Moderna el 44%.

La letanía de diagnósticos en ambas bases de datos que indican una activación patológica de la coagulación sanguínea es casi interminable - Ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares, trombosis en el cerebro y otros órganos, embolia pulmonar; pero también trombocitopenia y hemorragia que resultan del consumo excesivo de plaquetas y factores de coagulación en la coagulación intravascular diseminada. Estos mecanismos de enfermedad causaron muchas de las muertes resumidas anteriormente; en otros casos han provocado enfermedades agudas graves que en muchos casos quedan con discapacidades graves.

• Las reacciones graves también incluyen convulsiones, otros síntomas neurológicos, en particular los relacionados con el control motor, e inflamación sistémica grave con daño a múltiples órganos. Aquí, también, es muy probable que muchos de estos pacientes sufran daños residuales a largo plazo o incluso permanentes.

La actitud imprudente de Pfizer y EMA hacia el uso de productos químicos nuevos y no probados previamente como componentes de medicamentos o vacunas sin estudios extensos de toxicidad, incluida la genotoxicidad, es completamente acientífica e inaceptable. En general, está claro que el riesgo de ADE se reconoce en teoría, pero no se tiene en cuenta en la práctica. Dadas las numerosas referencias al ADE en las vacunas experimentales contra el SARS, esto es completamente irresponsable.

---

---

---